La conversación se llevó a cabo en un marco de discreción respecto a los asistentes. Entre los temas principales abordados, se destacó la ventaja que Brasil ha logrado en comparación con Argentina, así como los desafíos derivados de la falta de reconocimiento de los derechos de propiedad intelectual en semillas, la necesidad de agregar valor y las exigencias ambientales impuestas desde Europa.
El consenso sobre la ventaja que Brasil ha obtenido en política agropecuaria, acceso al crédito y escalabilidad fue evidente. No obstante, surgió la interrogante de qué podría implementarse a corto plazo en Argentina, considerando que replicar el modelo brasileño no es viable de inmediato. Una respuesta sugirió que Argentina todavía posee una ventaja logística, dado que muchas producciones brasileñas deben recorrer grandes distancias hasta los puertos, mientras que la región núcleo argentina está más cerca. Sin embargo, los empresarios coincidieron en que esa ventaja se ve atenuada por las retenciones. “Si Argentina hace la tarea y las elimina, Brasil va a estar mucho más apretado que nosotros”, aseveró uno de los participantes.
A esto se sumó otro desafío para Argentina: la poca profundidad del río en la zona de Rosario, por la cual las embarcaciones deben salir con bodegas incompletas, lo que implica costos adicionales. “¿Sabés lo que es 10 dólares por tonelada?”, inquirió un asistente, aludiendo a las pérdidas derivadas de problemas de infraestructura en vez de de producción.
Hubo una autocrítica general en la que varios señalaron cómo el sector agrario ha perdido terreno en cuanto a la construcción de influencia política, un aspecto que Brasil supo manejar. “Me preocupa que exista un intendente que hable mal de los productores”, manifestó uno de los presentes. En este contexto, se planteó la necesidad de gestar un espacio similar al Frente Parlamentario Agropecuario brasileño, que trascienda las alternancias gubernamentales.
Aunque estas reflexiones no cerrarán la brecha con Brasil de inmediato, se identificaron ventajas y oportunidades que dependen de decisiones locales. Esta evaluación llevó a una discusión sobre el cambio en el sector agroindustrial: con un panorama macroeconómico menos volátil, se coincidió en que “se terminó el negocio financiero”, obligando a las empresas a enfocarse en la eficiencia, productividad e inversión.
En ese ámbito también surgió la inquietud de que, si bien la situación macroeconómica ha mejorado, el acceso al crédito aún es limitado. “La macro va bárbaro. Ahora, la micro, ¿cómo la reactivás?”, cuestionó un participante, mencionando que muchos préstamos siguen ofreciendo plazos cortos para financiamiento agroindustrial. A pesar de ello, algunos destacaron que muchas empresas llegaron a esta etapa con balances sólidos y la capacidad de invertir si se presentan oportunidades. “No hay momento óptimo, hay momento adecuado. Si esperás el óptimo, nunca vas a llegar”, resumió otro de los asistentes.
Este cambio de perspectiva condujo a una pregunta crucial: si recuperar competitividad ya no significa simplemente producir más, ¿debería el enfoque del negocio abarcar etapas adicionales de la cadena de valor? Se mencionó el caso de una empresa que comenzó en la agricultura de granos y ha diversificado su oferta hacia el azúcar, etanol, energía y producción láctea. Para muchos presentes, el valor añadido reside en lo que suceda después de la cosecha. “No podés pensar más en una empresa agrícola. Tenés que pensar en una agroindustrial integrada”, concluyó uno de ellos.
Sin embargo, el acuerdo no fue unánime. Algunos argumentaron que, con márgenes más ajustados, la propuesta se centra en transformar la producción en alimentos, biocombustibles, fertilizantes, energía o productos lácteos. Otros respondieron que no hay un único modelo, ya que depende del negocio, la escala y las circunstancias. Por ejemplo, en rubros como el arroz o el maní, la integración es parte del negocio, mientras que en la soja—donde el mercado es más desarrollado—la especialización puede seguir siendo rentable.
La conversación se desvió hacia la pregunta de si vale la pena adaptar toda la producción a las exigencias ambientales europeas. Se generó una división de opiniones: algunos consideraron que sí, porque los mercados premium continuarán valorando dichos estándares, mientras que otros fueron más enfáticos: “Europa no es dueña del mercado”.
Los que sustentaron esta última postura argumentaron que el crecimiento en la demanda provendrá principalmente de India y el sudeste asiático, donde la necesidad de abastecimiento de alimentos prevalecerá sobre nuevos requisitos ambientales. Sin embargo, coincidieron en que las certificaciones seguirán siendo necesarias para ingresar a ciertos mercados, aunque es poco probable que generen precios superiores. “Probablemente no te den un peso más. Lo que hacen es evitar que quedes afuera”, precisó un empresario.
El diálogo también abordó el doble rasero que, según varios participantes, aplica Europa en cuestiones ambientales. Se mencionó el ejemplo de un productor que, en respuesta a críticas sobre el uso de fitosanitarios, mostró imágenes satelitales de campos en Alemania cercanos a áreas urbanas. Asimismo, se cuestionó la labor de algunas organizaciones ambientalistas, concluyendo que intentar convencerlas resulta innecesario, dado que, como se expresó, “juegan otro partido”. Ante la conclusión de más de tres horas de intercambio, la sensación final no fue que Argentina deba imitar a Brasil, sino que aún posee oportunidades que no está aprovechando. “Tenemos un desafío grande. Seguimos siendo tímidos. En Brasil no son tímidos”, concluyó uno de los asistentes.
