En el mundo del fútbol, este fenómeno se intensifica, sobre todo en el contexto de los Mundiales, donde las emociones se encuentran a flor de piel. Es habitual ver al ganador sentirse en una posición de privilegio para expresarse sin límites, mientras que el perdedor se aferra a la negativa ante la derrota, incapaz de aceptar la realidad. Este ciclo de reacciones desmesuradas, carentes de justificación, afecta no solo el desarrollo del deporte, sino también la experiencia de quienes lo siguen.
La principal fuente de este comportamiento es el ámbito de las redes sociales, donde las críticas suelen desatarse desde el anonimato. Aquí, las personas pueden expresar su descontento y sus juicios sin la necesidad de ofrecer fundamentos o argumentos sólidos. Lamentablemente, este tipo de discurso influye en la sociedad y moldea la manera en que se perciben distintas situaciones, especialmente en el deporte.
Las plataformas de comunicación, tanto periodísticas como de entretenimiento, se alimentan de estas tendencias. Cada vez es más frecuente observar a periodistas o influencers adoptando conductas propias de fanáticos, desbordando emociones en gritos, insultos y manifestaciones de odio, un fenómeno que ha sido palpable no solo en el ámbito local, sino también en entornos internacionales durante el último mes.
Un tercer ámbito donde surgen interpretaciones de la realidad es el de los propios protagonistas. Un ejemplo positivo de esto es cuando Scaloni hizo hincapié en que el partido contra Inglaterra no debía ser visto como más que una rivalidad deportiva. Sin embargo, también han existido momentos menos acertados, como cuando se quejó de que algunos adversarios contaban con más horas de descanso, o cuando funcionarios españoles insinuaron que el árbitro de la final podría favorecer a la Argentina.
La búsqueda de cualquier ventaja, desde todos los rincones, parece ser una constante en el deporte. Este comportamiento, que varía en su manera de manifestarse, ha sido evidente en la selección argentina y no parece mostrarse como un defecto fácil de corregir.
Es crucial reflexionar sobre estos aspectos, puesto que las pasiones pueden nublar el análisis de la situación. Ninguna de las conductas impropias debería influir en la evaluación de lo que realmente importa: el juego en sí. En este contexto, se vislumbra una final marcada por una diferencia abismal entre los dos contendientes. España mereció llevarse el partido con un resultado más contundente, mientras que Argentina, en lo que fue su peor presentación, careció de fútbol en todo momento. El triunfo del conjunto español fue más que merecido.
La selección campeona de Qatar dejó una huella imborrable en la historia de la Copa del Mundo, pero también generó una ola de odio irracional en varios países. Las campañas mediáticas en torno a la supuesta preferencia de la FIFA hacia Argentina se multiplicaron, apuntando a una manipulación que nunca tuvo fundamento sólido. La contundente derrota en la final sirvió como la última evidencia que refutó estas teorías conspirativas.
Pero, ¿por qué la Argentina jugó tan mal? Hay que tener en cuenta que el bajo rendimiento no se limitó a la final. El equipo había lidiado con problemas significativos en sus encuentros anteriores contra Austria, Egipto y Suiza. Este podría ser otro punto crítico que divide las opiniones. Algunos argumentan que, siendo un equipo capaz de jugar bien, es difícil de comprender cómo olvidaron lo que saben hacer.
Los responsables son los jugadores y el cuerpo técnico, quienes se ofrecen a reflexionar poco sobre lo que no salió bien. Es en este contexto donde surgen los analistas, tratando de encontrar explicaciones al bajo desempeño. Una teoría vigente sostiene que el equipo llegó en un estado físico negativo, con un alto número de jugadores lesionados y una serie de cambios en la alineación para la final. Scaloni, como él mismo confesó, había decidido modificar varios nombres de la lista original, pero fueron los jugadores quienes lo convencieron de mantener un “ejército diezmado”. “Tenían razón ellos”, opinó el entrenador, avalado por el resultado parcial, dado que el equipo logró emocionar y llegar a la final.
Por otra parte, se plantea que hubiera sido conveniente otorgar más minutos de juego a los que forman parte de la segunda línea y no depender tanto de los veteranos en los últimos tres años y medio. La escasez de alternativas en ciertas posiciones, como el lateral derecho (Molina y Montiel), la defensa (Otamendi), y el medio campo (De Paul), ha dejado a la selección vulnerable. Thiago Almada fue la única adición destacable, pero perdió su lugar durante la competencia. Si bien se podría argumentar que no se trataba de jugadores de bajo nivel ni que sus trayectorias se encontraran en decadencia, las decisiones que se tomaron dejaron al equipo en una situación difícil.
Más preguntas continúan en el aire: ¿se podría haber planteado otra estrategia? ¿Valía la pena utilizar otros jugadores?
En Europa, en muchos países donde la selección argentina no es particularmente bien recibida, los medios se dedicaron a subestimar al equipo, incluso más allá del aspecto puramente deportivo. Se les han atribuido adjetivos como “arrogantes” y “soberbios”, a veces con razón, pero proyectando estas características como si fueran un sello exclusivo de todos los argentinos. Todo esto en un tono que exagera la pasión por el fútbol.
En cuanto al desarrollo del torneo, han surgido expresiones como “insulto al fútbol”, “deshonra” y “patético”. Ciertamente, el partido fue decepcionante y esto es un conocimiento común entre los futbolistas argentinos. Sin embargo, el uso de un lenguaje herido y despectivo parece desviar la atención del esfuerzo que implica ser un deportista de élite.
En medio del éxito español, vale la pena recordar la reflexión de un gran y admirable deportista español, Rafael Nadal, quien en una oportunidad dijo: “Si estoy dos sets a cero abajo y el partido está muy negro, no estoy pensando todo el tiempo que lo voy a ganar. No. Soy consciente de que la situación está muy difícil y lo normal es que se termine perdiendo. Pero eso te lleva al estado de entrenamiento inicial.
“Vas a entrenar cada día con la mentalidad de dar tu máximo. A veces es el 100%, a veces el 80%, a veces el 50%. Pero si aquel día tienes para dar el 50% porque no puedes más, no puedes dar el 30%. Tienes que dar el 50%. Y eso, cuando lo aplicas de manera diaria y llegan los momentos de dificultad en los torneos y en las finales, cuando las cosas no salen de la mejor manera posible, tu cabeza está preparada para tolerar la frustración y aceptar la dificultad. Y para, de alguna manera, decir: ‘bueno, el partido está casi imposible, es verdad; la derrota es casi segura, pero no debo abandonarme en la derrota, sino intentar llevar el partido hasta donde yo pueda. Al final, todo vuelve a la ética primera del deporte, que es: da igual el resultado, da tu máximo hasta el final. Ahí encuentras la satisfacción personal más allá de cualquier título”.
Es imposible no establecer un paralelismo con la situación de la selección argentina en este Mundial. A lo largo del torneo, el equipo casi nunca logró desplegar su verdadero juego. Lo que fue un 50% de su capacidad resultó escaso frente al 90 o 100% del rival, que fue España. La experiencia de los hinchas, en muchos casos, fue un sufrimiento casi interminable. Sin embargo, los jugadores nunca desmayaron en su intento de alcanzar la victoria.
El también campeón del mundo, Toni Kroos, se expresó con una frase que resuena desde la estética del deporte: “Ganó el fútbol”. Pero cabe preguntarse: ¿acaso no hubo fútbol en la impresionante remontada argentina ante Egipto, aunque fue otra actuación que dejó mucho que desear?
Ser consciente de una inferioridad física y técnica, como la que experimento la Argentina ante España, y seguir presionando para no ceder ante el adversario, requiere de una fortaleza excepcional. En esa búsqueda de motivación y dinamismo, es probable caer en excesos. Enzo Fernández fue correctamente expulsado durante la final, y su compañero Leandro Paredes también podría haber sido sancionado con la tarjeta roja. Estas son decisiones de juego, que pueden ser comprendidas en su contexto.
Sin embargo, hay otras acciones que son difíciles de justificar, como los golpes de Nahuel Molina a Rodri o el empujón de Roberto Ayala a Dani Olmo, así como la reacción de Paredes. Scaloni actuó de inmediato para controlar la situación, y afortunadamente, la inconducta no se generalizó.
Al analizar el desarrollo de los partidos únicamente desde el juego, la actuación de la selección en el Mundial se puede catalogar como bastante deficiente. Falta de juego, escasas opciones de ataque, y muchas veces enmenados por sus rivales. No obstante, el equipo sobrevivió gracias a la fortuna y la tenacidad que se espera de un campeón.
A pesar de todo, y siguiendo el modelo de Nadal, la selección llegó a los minutos finales con posibilidades. Un remate de Simeone que pasó por encima del travesaño podría haber hecho que la definición se resolviera desde los penales. Tal desenlace habría sido muy injusto desde la perspectiva deportiva, pero reglamentariamente admitido. Sin razones para provocar otra escalada de odio.
La derrota en la final de este Mundial es lo que le correspondía a la Argentina. Esta realidad no solo debe ser aceptada, sino también interpretada como una oportunidad de aprendizaje. Porque, al final, una derrota es capaz de impartir lecciones que muchas veces resultan más valiosas que una victoria.
